MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2012
NUMARASI : 2012/455-2012/768
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....İnş. Taah. San. Ve Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği M..G.. davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ve üç çocuk için 1.500,00'er TL destek, 4.000,00 TL araç hasarı ve 15.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 27.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 71.419,00 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacının eş için 54.449,00 TL destek, 12.000,00 TL manevi, çocuk Emel için 290,42 TL destek, 10.000,00 TL manevi, çocuk Mustafa için 1.532,34 TL destek, 10.000,00 TL manevi, çocuk Sibel için 5.303,85 TL destek ve 10.000,00 TL manevi tazminata ve 16.500,00 TL araç hasarına karar verilmiş, hüküm; davalı ... İnşaat Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. İnşaat Ltd.Şti. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, olaya ilişkin ceza mahkemesi mahkumiyet kararının BK.nun 53. maddesi gereğince mahkemeyi bağlayacağından yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, araç sürücüsü hakkında “taksirle ölüme sbep olma” suçundan Erfelek Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/32 Esas sayılı dosyasından açılan kamu davasının yargılaması sonunda Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/17801 Karar sayılı kararla sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden CMUK.nun 321.maddesi gereğince bozma kararı verilmiştir. Anılan ceza mahkemesi kararının eldeki davanın karar tarihi itibari ile kesinleşmiş bir karar olmaması nedeni ile maddi olguyu tespit eden bir karar niteliğinde değerlendirilemeyeceği, kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve BK.nun 53.maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamayacağı açıktır.
HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır. Buna göre, mahkemece kusur oranı ve hasar bedeli konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Kabule göre; araç hasarı için hükmedilecek tazminat miktarı belirlenirken davacıların murisinin kusurlu olduğunun tespiti halinde tespit edilen kusur oranında tazminattan indirim yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.
4)Bozma neden ve şekline göre manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ....İnşaat Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2,3,4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. A.Ş'ye geri verilmesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy