MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2010/936 sayılı takip dosyasından 22.01.2010 tarihinde haczedilen taşınır malları, davacı şirketin 15.01.2010 tarihinde borçlu şirketten satın aldığını ve bedelini ödediğini belirterek, İİK'nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin sahibi olduğu ticari işletmenin tüm mülve demirbaşlarını davacıya devrettiğini bu işlemin İİK'nin 280/4 maddesi gereğince alacaklılara zarar verme kastı ile yapıldığından istihkak davasının reddini ve taşınır ve taşınmaz satışına yönelik tasarrufların iptali istemi ile İİK'nin 97/17 - 277-280maddeleri gereğince karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, istihkak davası ile iligili olarak haciz tarihinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediğinden haczin düştüğü ve davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, borçlu ve davacı 3.kişi arasındaki devrin
alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığından, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 ve 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1.İstihkak davası açılması halinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceği dikkate alınmadan haczin düştüğüne karar verilmesi hatalı olmakla birlikte taraflarca bu husus temyiz edilmediği ve davacı 3.kişinin temyizinde ise bu konuda onama kararı verilmesi istendiğinden aleyhe bozma yasağı gereği bu hususda karar verilmemiştir.
2.Alacaklı İİK’nin 97/17 fıkrasına dayalı ve karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Bu davanın açılması ve yargılamanın devamı iskihkak davasının varlığına bağlıdır.
Somut olayda, hatalı olmakla birlikte temyiz edilmeyerek inceleme dışı bırakılarak, istihkak davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine ve bu durum kesinleştiğine göre artık karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasınında konusu kalmayacağından bu dava hakkında da konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekecektir.
Öte yandan davacının tasarrufun iptali istemi bağımsız olarak açılacak tasarrufun iptali davasının konusunu oluşturacak ve görevli mahkeme ise dava değerine göre Asliye Hukuk mahkemesi olacaktır.
Mahkemece, davalı-karşılık davacı alacaklıdan tasarrufun iptali davası yönünden karşılık dava olarak devam etmek istemesi halinde davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bağımsız olarak tassarrufun iptali davası olarak davaya devam etmek istemesi halinde görevsizlik kararı vererek talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşılık davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşılık davalı 3.kişiye geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy