MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’in maliki, Anadolu Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hasar bedeli ve tespit gideri toplamı 3.086,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.153,25 TL maddi tazminatın ( davalı ... değer kaybı poliçe kapsamında olmadığından bu meblağın 1.653,25 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/2. maddesi gereğince “ asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir ( 400,00 TL). Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.”
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren ve hükmü temyiz eden davalı ... A.Ş. yararına karar tarihi olan 2012 yılında yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 12. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6.bendindeki “… Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen” tümcesinden sonra gelen “ 112,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine “400,00 TL” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bendin sonuna “( davalı ... ile Anadolu Sigorta A.Ş.’nin bu miktarın 112,00 TL’sinden birlikte hak sahibi olmalarına, bu miktarın dışında kalan bölümden yalnızca Anadolu Sigorta A.Ş.’nin hak sahibi olmasına) ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.