MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... hakkındaki zabıta araştırmasında ...,... ilçesinde, ... Kulübünü işlettiği, işletmenin kendisine ait olup olmadığının belirlenerek borcun tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, ayrıca davalı ...’in taşınmazın alımı sırasında kullandığı kredi ile birlikte taşınmaza ödediği bedel toplamı ile taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, davalı ... tarafından ibraz edilen ödeme makbuzlarında, havalenin kime yapıldığı belirlenmeden ve başkaca iptal nedeni bulunup bulunmadığı da açıklanmadan davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı ayrıca Davacı vekiline davalı ... tarafından davaya konu edilen ...,... ’nde bulunan tarla vasfındaki 324 parsel sayılı taşınmazın, 09/03/2005 tarihinde dava dışı ...’ya satılmış olduğu hatırlatılarak adı geçen kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği sorulmadan, davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli olmadığına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava dışı ...,... da davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmesine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ye yapılan satışta yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı ...’in taşınmazı almak için bankadan çektiği kredinin de satış bedeline eklenmesinin Dairemizin yerleşmiş uygulaması olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 271,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olarak 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy