MAHKEMESİ : Küçükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı ...’in borçlunun durumundan haberdar olmasının muhtemel olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde gösterilen adreste davalı ...’e tebligat yapılamaması üzerine resmi akit tablosundaki adrese Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca tebligat yapıldığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmiş ise de bu tebligat parçası dosyada bulunmadığı gibi Bahçelievler Posta Dağıtım Toplama Merkezinin 15/04/2009 tarihli yazısında bildirilen adresin adı geçen davalıya ait olup olmadığı anlaşılamamış ve aynı kurumun 09/01/2013 tarihli yazısında dahi davalıya tebligatın yapıldığı adresin belirlenemediği açıklanmıştır. Bu durumda dava dilekçesinin bu davalıya usulünce tebliğ edilmiş olduğu kabul edilemez. Davada taraf teşkili sağlanmadan, davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi isabetli değildir. Bu durumda davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanununda 19.01.2011 tarih ve 6099 sayılı Yasa ile yapılan değişikler de nazara alınarak usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra savunma imkanı verilmelidir. Diğer yandan borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun’un iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği ( Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ) gözetilerek delillerin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 04/03/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi.