MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 15/01/2010 tarihinde tam kusurlu olarak çarpmasıyla hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik hasar bedeli ve çekici ücreti ile 1.000 TL kazanç kaybı olarak toplam 8.000,00 TL tazminatın, ıslah dilekçesiyle 12.000 TL hasar bedeli, 2.150 TL çekici ücreti, 1.000 TL kazanç kaybı olarak toplam 15.150 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans kredi faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı araç sürücüsü ... ’in ve davacı şirket aracının sürücüsünün kazada %50 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında 24.000.00 TL hasar meydana geldiği, kazanç kaybı ve çekici ücreti taleplerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle 12.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faizle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,70 TL fazla alınan peşin onama harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 641,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den alınmasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.