MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait park halinde bulunan aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 10/04/2010 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 2.767,43 TL hasar bedeli ve 500 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.797,43 TL’nin faiziyle birlikte davalılar ...,..’den tahsilini talep etmiş, birleştirilen davada davacı ..., sürücüsü olduğu araçla asıl dava konusu araca çarptığını ve karşı aracın hasarından kendi kullandığı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta’nın sorumlu olduğunun tespitini de isteyerek, şimdilik toplam 3.797,43 TL’nin davalı sigortadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar, kazanın bildirildiği şekilde gerçekleştiğini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ... şirketi vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem heyeti tarafından kazanın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle tazminat talebinin reddedildiğini, bu kararın Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesince tasdik edildiğini, kesin hüküm nedeni ile tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasar gören araç sahibi ...’ın karşı araç trafik sigortacısı ... Sigorta hakkında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunun reddedildiği ve kararın tasdik
edildiği, kesinleşen Hakem kararına ve toplanan delillere göre zararın trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine, asıl davada davalı araç maliki ve sürücüsünün davacının aracındaki hasara neden olduklarını, hasar miktarına itirazları bulunmadığını beyan ettikleri gerekçesiyle 2.767,43 TL'nin davalılar ... ve ...'ten dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ...,... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 141,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.