MAHKEMESİ: Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/12/2009
NUMARASI: 2008/882-2009/1130
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı R.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı A..Emlak Turizm İnş. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı R.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bir davada yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz bir biçimde toplanması için tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Asıl olan yargılamanın tarafların huzurunda yürütülmesi olmakla birlikte taraflar yargılamaya katılmasalar bile mutlaka duruşma gününden haberdar edilmeleri gerekir. 6100 sayılı HMK.nın 27.(1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine göre mahkeme tarafları dinlemeden iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. 7201 sayılı tebligat yasasının 10. maddesine göre de tebligat tebliğ yapılacak kişiye bilinen en son adresinde yapılır. Somut olayda davalı R.. B..'e dava dilekçesi tasarruf konusu taşınmazı satan borçlu şirket yetkilisinin tapu sicil müdürlüğünde yazılı olan adresine tebliğe çıkarılmış, ancak adresten taşındığı gerekçesiyle iade edildikten sonra yeniden aynı adreste tebligat yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş, adı geçen 3. kişi konumundaki davalı duruşmalara katılmamış, yargılama yokluğunda devam ettirilip sonuçlandırılmış, gerekçeli kararda aynı şekilde tebliğ edilmiştir. Oysa tapu sicil müdürlüğünde yapılan satış sırasında alıcı adına vekaleten işlem yapılmış olup vekile verilen vekaletnamede yazılı olan adres farklı olup 3. kişi konumundaki davalının bu adresine her hangi bir tebligat yapılmamış, yine her hangi bir adres araştırması da yapılmamıştır. Böylece 6100 sayılı HMK.'nın 27. (1086 sayılı HUMK.nun 73.) maddesine aykırı biçimde davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Bu nedenle davalı R.. B..'e duruşma gününün usulüne uygun biçimde tebliği, savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken savunma hakkını kısıtlar şekilde eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı R.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R.. B..'e geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.