MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili kuruma ait aracın davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını hasar bedeli olan 5.422,82 TL’den davalının sigorta şirketi tarafından ödenen 3.363,00 TL’nin mahsubundan sonra kalan 2.278,66 TL’nin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10589 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibe 428,69 TL asıl alacak ve haksız fiil tarihi olan 04.07.2005 tarihinden 25.10.2005 tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak yasal faiz tutarı ile asıl alacak olan 428,69 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yalnızca araç hasarından kaynaklanan ve davalı aracın trafik sigortası tarafından ödenmeyen hasar bedeli olan 428,69 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak davacı tarafın trafik kazası sonucu araçla ilgili zarara ilişkin talep miktarı olan ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarında bildirdiği 5.422,82 TL’nin içinde 4.102,48 TL hasar bedeli ile 1.320,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre araç kullanamama süresine ilişkin zarar da takip konusu alacak içinde bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracının 12 iş gününde yapılacağı ve günlük araç mahrumiyeti bedelinin 60,00 TL olacağı belirtilmiştir. Bu durumda talep miktarının içinde araç mahrumiyet bedeli olarak 1.320,00 TL alacağında bulunduğu ve araç mahrumiyet bedeli olarak bilirkişi raporunda belirtilen 720,00 TL yönünden de itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.