MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik hükmünün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı olup davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, başka bir araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından karşı araç hasarı olarak 13.214,00 TL ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olması nedeniyle müvekkil şirketin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 13.214,00 TL'nin ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın TTK'nin 3. maddesi gereğince ticari dava olduğu, aynı yasanın 5. maddesi gereğince davalının asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olması, Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayılmasına, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin
vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususlarının düzenlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.