MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının askerlik görevini ifa ettiği sırada kendisine teslim edilen araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, araçta 167,82 TL hasarın meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik 167,82 TL’nin 20/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, askerde olduğu sırada otobüs kullanmayı öğrendiğini, kendisine teslim edilen otobüs ile olay tarihinde komutanlığının servisini yaptığını, kusurlu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davalının askerlik süresi içersinde verilen kısa eğitim sonucunda araç kullanması ve önündeki aracın aniden durmasıyla hasarın meydana geldiği, davalının maddi hasardan sorumlu tutulmasını gerektirecek nitelikte kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.