MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacının aracına arkadan çarparak sürüklemesi, orta ayırıcıdaki bariyerlere sıkıştırıp ezmesi sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın tamamen davalı sürücü ...'un kusurundan kaynaklandığını, bu durumun tutulan Trafik Kaza Tespit Tutanağından da belli olduğunu, kaza sonucu davacının aracında oluşan hasar miktarının 7.389,16 TL olduğunu, bu miktarın 3.510,00 TL lik kısmının sigorta şirketinden alındığını, geriye kalan 3.879,16-TL nin davalılarca ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabul edilerek 3.879,16 TL nin dava tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde;davanın zamanında açılmadığını,husumetlerinin bulunmadığını, asli kusurun ne kadarının davalı idareye ait olduğunun belli olmadığını, talep edilen hasar miktarının da kanıtlanamadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ,müvekkilinin Bursa Büyükşehir Belediyesi Fen İşlerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, kullandığı kamyona aşırı olarak sıcak asfalt yüklendiğini, aracın frenlerinin sağlam olmadığını, hatta muayeneden geçemediğini, bunun sorumlusunun da aracın sahibi olan Bursa Büyükşehir Belediyesi olduğunu, dava konusu aracın sadece asfalt üzerine mıcır dökmek üzere dizayn edildiğini, amacının dışında ve aşırı yüklü olarak kullanılması nedeniyle kazaya neden olduğunu, olay yerinde 60 metrelik fren izinin
bulunduğunu, ancak bu firen izinin kendilerine ait olmadığını, çünkü kaza sırasında aracın frenlerinin tutmadığını, aracın bakımının da araç sahibine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 2.740,00-TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 105,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.