MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 01.12.2010 tarihinde çarpması ile hasarlandığını ileri sürerek, 3.000 TL hasar bedeli, 150 TL çekici gideri ile 418 TL tespit giderinin davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişitr.
Davalı ... AŞ vekili, davalı ...'a ait kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigortasının müvekkili şirkette bulunmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin galerici olup aracı davalı ...'e 01.11.2010 tarihli protokol ile sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı sigortacı yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3.150,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ...,... 'den tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 215,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.