MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2012
NUMARASI : 2010/291-2012/19
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İbrahim'in sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, davalı Fatih'in sürücüsü olduğu araçla çarpışmaları sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin kaburgaları ve kalça kısımlarında kırıklar oluştuğunu, ameliyatlara ve uzun süreden beri tedavi görmesine karşın halen de sorunsuz bir şekilde yürüyemediğini, kalıcı sakatlığı oluşacağının bildirildiğini, müvekkilinin fizyoterapi aldığını, kendi yatağını kullanamaması nedeniyle özel bir yatak kiraladığını, yürüyebilmek için koltuk değneği satın aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı saklı kalmak üzere 4.373,64TL maddi tazminat ile 60.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı Z.. T.. hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalılar İ.. Ö.., F.. O.., F.. Ş.., G.. A.. ve A. Anonim Türk Sigorta Şirketi haklarındaki davanın kısmen kabulü ile 3.844,34 TL maddi tazminatın sorumlulukları kusur oranları ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalılar İ.. Ö.., F.. O.. ve F.. Ş.. yönünden kaza tarihi olan 04/03/2007 gününden, diğer davalılar sigorta şirketleri haklarında ise temerrüt tarihi olan 03/06/2010 gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalılar İ.. Ö.., F.. O.. ve F.. Ş.. yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın sorumlulukları kusur oranları ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan kaza tarihi olan 04/03/2007 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı G.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince red sebepleri farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı G.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. A..'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 28/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy