MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Malatya 6.İcra Müdürlüğünün 2012/429 sayılı takip dosyasından haczedilen 10 adet büyükbaş hayvanı müvekkiline ait olduğunu, borçlu babası ile herhangi bir ekonomik beraberliğinin bulunmadığını, borçlunun haciz adresinde daimi olarak ikamet etmediğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun evinin altındaki ahırda gerçekleştirildiğini, davacı 3.kişinin borçlunun oğlu olup haciz adresindeki evde birlikte yaşadıklarını, davacının sunduğu işletme belgesindeki nayvanların hacizden bir gün sonra davacı 3.kişinin işletmesine kaydedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davacıya ait işletmenin haciz tarihinden bir gün sonra kayıt altına alındığı, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.