MAHKEMESİ : Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteği ...’ın davalıların işleteni, sürücücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olarak yolu karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada desteğe çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ... için 3.000,00.-TL, ... için 4.000,00.-TL destek, her biri için ayrı ayrı 25.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketinin sigorta limiti ile maddi tazminattan sorumlu tutularak olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, kusurun vefat edende olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...’ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda vefat eden ...’ın % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
BK’nın 53. maddesine (6098 sayılı TBK m. 74) ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de; sanığın isnat edilen eylemi gerçekleştirmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.
Somut olayda, mahkemece, kazanın oluşumunda davacılar desteğinin tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... ...'in taksirle öldürme eyleminden yargılaması Sakarya Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1072 esas, 2013/328 karar sayılı dosyasında yapılmış olup, sözkonusu yargılama neticesi davalı sürünün kusursuzluğu nedeniyle beraati yönünde karar verilmiş ancak karar henüz kesinleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece, 818 sayılı BK’nın 53. maddesi uyarınca, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin tespiti yönünden, ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlayacağından, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bozma gerekçesine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy