MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik (...) sigortalı aracın dava dışı alkollü sürücü idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazası sonucu yaralanan 3.kişilere davacı tarafından poliçe gereğince tazminat ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 12.706,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği usule uygun bulunmadığından davalı vekilinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dava, ... sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı ....nun 95 ve ... Genel Şartlarının 4. Maddesi uyarınca, sigortacı, zarar gören 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra, rücu sebeplerinin varlığı halinde sadece ... sözleşmesinin akidi aleyhinde dava açarak 3.kişiye ödenen zararın rücuen tahsilini talep edebilecek olup, sözleşmenin akidi (tarafı) olmayan kişilere
karşı rücu hakkı olmamasına, somut olayda; davalı ... sözleşmesinin tarafı olduğu gibi, 17.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesinden sonra işleten değişikliği nedeniyle düzenlenen bir zeyilnamenin de bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 692,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.