MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarptığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 9.026,00 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek TTK'nın 1301. maddesi uyarınca 9.026,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 6.750,00 TL tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti 6.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nın 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin alınan 28.05.2008 tarihli ilk bilirkişi raporunda, aracın tamir bedelinin 8.500 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, bilirkişinin belirlediği tamir bedeline itiraz etmemiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine alınan 09.06.2011 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen raporda ise aracın tamir bedelinin 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin ilk bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davalının itirazı üzerine alınan ikinci raporda ise tamir bedelinin daha fazla tespit edildiği gözetildiğinde, ilk raporda belirlenen tamir bedelinden daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak ikinci alınan raporda belirlenen tamir bedeli esas alınıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.