(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu N. İnşaat Taahhüt Otomotiv Nakliye Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı on adet aracı 3.8.2012 tarihinde davalı G. Madencilik İnşaat Taahhüt San ve Tic AŞ.'ne, 19 adet aracı 28.6.20012-16.7.2012 tarihleri arasında davalı MSK Enerji Petrol İnşaat Taahhüt Nakliyat Hafriyat İthalat İhracat San ve Tic Ltd Şti.'ne sattığını, davalı borçlu ile 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek dava konusu araç satışlarına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı MSK Enerji Petrol İnşaat Taahhüt Nakliyat Hafriyat İthalat İhracat San ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi dava ve iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı talebinin tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari nitelikte bulunmadığı bu nedenle dava değeri de nazara alınarak genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu, 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yeni Türk Ticaret Yasası gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin göreve ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine müracaat halinde dosyanın görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy