MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı alacağının doğumuna ilişkin olarak sunulan emanet fişinin 28/08/1998 tarihli olduğu, davalı borçlunun cevap dilekçesinde davacıdan almış olduğu nakit borç karşılığı çeklerin verildiğini ileri sürdüğü, davacı alacağının dayanağı olduğu iddia edilen alışverişin ne zaman gerçekleştiği ve alacaklı ile emanet fişinde yazılı ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki buğday alım satımı sonunda takip konusu çeklerin verilip verilmediğinin araştırılmadığı bu nedenle Mahkemece davacıdan takip konusu çeklerin ibraz edilen emanet fişindeki alışverişten doğduğu yolundaki iddiasına ilişkin delillerinin sorulması ve gösterdiği takdirde tanıklarının dinlenmesi, borçlu ile davacı arasında alım satım ilişkisi dışında borç para alışverişi olup olmadığı belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı tanıklarının dinlendiği ödünç para verilmesinden kaynaklı olarak çeklerin verildiği ve davacı alacağının çeklerin keşide tarihinden önce doğduğunun ispat edilemediği ve davacının de yemin teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında alacağın doğum tarihinin dava şartı olduğu ve resen araştırılması zorunluluğuna değinilen bozma ilamı sonrasında davacı tarafından tanık gösterilmemiş ise de davalı 4. kişi tarafından gösterilen ve mahkemece dinlenen tanık beyanlarından 28/08/1998 tarihli belgeye dayalı alışveriş olmadığı ancak bir para alışverişine dayalı olarak çek verildiği açıktır. Çeklerin keşide tarihlerinin ilk satışın yapıldığı 27/10/2000 tarihinden 37 gün sonra başladığı da sunulan çeklerde bellidir. Dinlenen tanık ve borçlunun oğlu olan ... ’nın beyanına göre borç para alışverişinin 1996 sonrasında olduğu ve bundan dolayı çek keşide edildiği, tanık ... ’nin beyanına göre de 1996-1999 yılları arasında borçlu yanında çalıştığı ve çalıştığı dönem içinde davacının, davalı borçluya para verdiği anlaşılmıştır. İptali istenen ilk tasarruf tarihinin 27/10/2000 olduğu naza alındığından davacı alacağının iptali istenen tasarruftan önce doğduğu sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki davacı tarafından aynı alacağa ilişkin olarak açılan ve kabul ile sonuçlanıp onanarak kesinleşen ve işbu dava için de güçlü delil olan tasarrufun iptali davasında da davacı alacağının tasarruftan önce doğduğu hususu kabul edilmiştir. Davacı tarafa yemin teklif edilmiş olması karşısında davacının yemin teklifini reddetmesinin de sonuca etkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın bozma öncesindeki gibi kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle reddi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.