MAHKEMESİ: İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/10/2012
NUMARASI: 2010/1384-2012/590
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan A. B. A.'nın davalı sürücüsünün kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu yaralandığını, birtakım tedaviler gördüğünü, müvekkili şirketçe 2.660,21 TL tedavi giderinin sigortalısına ödendiğini, dava dışı takip borçluları ile birlikte davalı/muteriz borçlu şirket hakkında takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yeni yasal düzenleme ile müvekkillerinin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul 24.İcra Dairesi'nin (Şişli 1.İcra Müdürlüğü) 2009/42594 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının asıl alacak bakımından iptaline, 2.660,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden tazminata hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bozma nedenine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalar da dahil olmak üzere "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir.
Somut olayda, Sağlık Sigorta Poliçesi yapan davacı-takip alacaklısı, dava dışı borçlular işleten ve sürücü M. Aç. ve H.A. ile davalı borçlu ZMMS Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine ödediği tedavi giderine yönelik icra takibi yapmış, işleten ve sürücü takibe itiraz etmemişler, davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takip durmuştur.
Bu dava, itiraz üzerine süresinde açılan İ.İ.K.'nın 67.maddesine göre itirazın iptali davasıdır. Takipte talep edilen 2.660,21 TL, sağlık sigortalının 09.08.2009 tarihinde geçirdiği kaza sonrası tedavi gördüğü Acıbadem Hastanesi tarafından verilen 14.08.2009 tarihli ilk müdahale sırasında yapılan tedavi giderine ilişkin hastane faturasıdır. Bu anlamda yukarıda açıklanan hukuki nedenlerle niteliği itibariyle takip konusu alacak bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olsa da, cebri icranın sonuçları nazara alındığından itirazın iptali davasında taraf değiştirilemeyeceğinden Sosyal Güvenlik Kurumunun dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve takipte borçlu konumuna getirilmesi de söz konusu olmayacağından, mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.01.2014 gününde üye E.S.Baydar ve üye S.N.C.'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY-
Dava, davacıya Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı A. B.A.nın geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 2.660,21 TL hastane tedavi giderinin zarar sorumlusu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibi davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhinde yapılmış, adı geçen borçlunun takibe itirazı üzerine aynı davalı aleyhinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, hüküm davalı sigorta şirketi aleyhinde tesis edilmiştir.
Yargılama sırasında 25/02/2011 tarihinde yürürlüğü giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık
kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" ve Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlenmiştir.
Yürürlüğe giren yasa ile, yasada öngörülen tedavi giderleri yönünden borç, sigorta şirketinden Sosyal Güvenlik Kurumu'na nakledilmiştir.
Yargılama esnasında artık davalı sigorta şirketinin taraf sıfatı kalmamıştır. Bu halde yasa ile borcun nakledildiği Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek hükmün Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında tesis edilmesi gerekmektedir.
Yasa hükmü ile gerçekleşen taraf değişikliği, iradi taraf değişikliği niteliğinde bulunmadığından, itirazın iptali davalarının ancak icra takibinin tarafları arasında görüleceğine ilişkin kuralın somut uyuşmazlık yönünden uygulanması imkanı bulunmamaktadır.
Sayın çoğunluk görüşünün aksine, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhinde icra takibi yapılmasına engel bir hukuki düzenleme de bulunmamaktadır.
Çoğunluk görüşünün kabulü halinde, icra takibini doğru hasma yönelten, itirazın iptali davasını doğru hasım aleyhinde açan davacının yargılama sırasında kendi iradesi dışında gerçekleşen yasa değişikliği nedeni ile husumeti doğru yönelttiği davanın usul yönünden aleyhinde sonuçlandırılması İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 6.maddesinde yer alan ve T.C. Anayasası'nın 36.maddesinde de ifade edilen Adil Yargılanma Hakkı'nın ihlalidir.
Sonuç olarak yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasasının 59.maddesi ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98.maddesi gereğince, yasa gereği sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmesi nedeni ile kurumun itirazın iptali davasına dahil edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken kararın yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.