(2918 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Faruk Pulat ile davalı vekili Avukat Emine Bina Çelik geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup sürücü belgesi olmayan dava dışı kişi tarafından kullanılırken yaya E. kiracıya çarpıp yaraladığını, yayanın açtığı davalar sonucu 16.265 TL tedavi gideri ve 11.295,91 TL iş göremezlik tazminatı ödemek zorunda kaldığını ve bunları rücuan tahsil etmek için başlatılan icra takiplerine davalı itiraz ettiğinden genel şartların 4/c ve KTK'nun 95/2 md gereği itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile; Şişli 6. icra müdürlüğünün 2007/17851 sayılı takibine yapılan itirazın iptali istemini tam ıslah ile alacak davasına dönüştürerek 16.265 TL'nin ödeme tarihi 25.7.06 dan işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; şişli 3.İcra Müdürlüğünün 2008/5834 sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 11.295,91 TL asıl ve 570,98 TL işlemiş faiz toplamı olan 11.866,89 TL'ye ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek yasal faize yönelik itirazın iptaline, Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 07/17851 sayılı takibine yapılan itirazın iptali istemi tam ıslah alacak davasına dönüştürülmüş olup, davalının süresinde açılmayan itirazın iptali davasının tam ıslah ile alacak davasına dönüştürülemeyeceğine dair itirazının reddine, alacak davası yönünden zaman aşımı definin reddine, 16.265 TL rücu alacağının ödeme tarihi 25.7.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, itirazın iptali davasının tam ıslah ile alacak davasına dönüştürülebileceğine ve icra takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.718,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy