MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ...'li motosikletin davalıya ait olduğunu ve sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanılırken meydana gelen kaza sonucu yaralanan ...için davacının 28.306 TL iş göremezlik ve 4.491 TL tedavi gideri ödediğini belirterek davalının ödediği 3.125,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.672 TL'nin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalı itiraz ettiğinden itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9581 sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 6.714,10 TL asıl alacak ve 513,43 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, takip tarihinden avans faizi işletilmesine , asıl alacağın %40 olan 2685 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan rapor karar vermeye yeterli nitelikte değildir. Davalı gerçek zarar miktarını ödemekle sorumludur. Mahkemece, aktüerya ve tıp uzmanlık bilgileri kullanılarak gerçek zarar hesabı yapılmadan sadece davacının ödemiş olduğu iş göremezlik ve tedavi giderleri toplanarak bulunan 32.797 TL maddi tazminattan kusur indirimi yapıldıktan sonra davalının ödediği 3.125 TL'nin de mahsubu ile nihai zararın 6.714,10 TL olduğuna dair 27.2.2012 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir.
3-Trafik kazası sonucu yaralanan ahmet çinicinin kaza nedeni ile %20 oranında malul kaldığına dair rapor ... Numune Hastanesinden verilmiş olup Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne uygun olmadığından yaralanan Ahmet'in anılan tüzüğe uygun olarak Adli Tıp Kurumundan tıbbi rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
4-Davalı tarafın hatır taşıması savunması mevcuttur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra poliçe limiti dikkate alınarak karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmaması isabetli değildir.
5-Kabule göre de; dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektiriyor olması nedeni ile likit bir alacak söz konusu olmadığından inkar tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi ve ayrıca talep aşılacak şekilde yasal yerine avans faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının
reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.