MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2011/573-2013/24
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. C.., M..K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği A.. G.. davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 30.000,00 TL manevi, 500,00 TL destek tazminatı, davacı üç çocuk için 250,00'şer TL destek ve 20.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, 04.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 106.403,24 TL artırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacının eş için 76.115,18 TL destek, 15.000,00 TL manevi, çocuk Elif Nur için 18.913,53 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk Rümeysa için 5.026,63 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk Gamze için 7.597,53 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalılar M.. K.. ve M.. C.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar M.. K.. ve M.. C.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin ölüm tarihindeki geliri 2.000,00 TL kabul edilmiş ve asgari ücretin 2.87 katı üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.
Desteğin kasap dükkanı işlettiği bilgisine göre zarar belirlenmiştir. Davacının gelirinin belirlenmesi yönünde yapılan araştırma yetersizdir. Şöyle ki; kasaplık tamamen davacılar desteğinin kişisel yetenekleri ile yapılmamaktadır. Bu çalışmanın içinde desteğin kişisel yeteneği dışında geliri artıran rant, iş yerinin bulunduğu çevrenin de katkısı bulunmaktadır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, desteğe ait olan iş yerinin halen çalışıp çalışmadığı,davacıların bu işletmeden bir gelir elde edip etmediği, eğer bir işçi tayin edilmiş ise desteğin kendi emeğinin bu iş yerine katkısı tespit edilerek, daha önce aktüerya raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alarak, tazminat miktarının bu gelir üzerinden hesaplattırılması olmalıdır. Mahkemece Bu yönün gözetilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar M.. K.. ve M.. C.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan Harcın istek halinde temyiz eden davalılar M..K.. ve M.. C..'e geri verilmesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy