MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada İstanbul 12. Asliye Hukuk ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, geçersiz olduğu iddia edilen gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın “gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu ve 4077 Sayılı Yasa'nın 3/c ve 23. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise; satış vaadi sözleşmesinin satıcı ve tüketici konumunda olmayan kişiler arasında yapıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, müvekkilinin dava dışı yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satınaldığı taşınmazın, oğlu olan davalı ... tarafından herhangi bir yetkisi olmamasına rağmen ...'e taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satıldığını belirterek, davalılar arasında yapılan bu sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Davalı ...'ın 4077 sayılı Kanunda belirtilen "Tüketici" tanımına girdiği kabul edilse dahi, davalı ...'ün, yasanın yaptığı “satıcı” tanımına uymadığı anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy