MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...’in maliki ve sürücüsü olduğu aracın 11/04/2010 tarihinde park etmiş bir araca çarparak yaptığı kazada vefat ettiğini, murisin sürücüsü olduğu aracın davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalandığını ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL destek tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 15/01/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini eş .... için 114.000 TL, kızı Melek için 29.500 TL, kızı.... için 31.500 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, işletenin eşinin, usul ve fürunun mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri taleplerin ... teminatı kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile davacı eş.....için 114.000,00 TL, kızı Melek için 29.500,00 TL, kızı .... 31.500,00 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.954,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy