MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama faaliyeti ile uğraştığını ve maliki bulunduğu aracın kiraladığı dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeyken 15.8.2011 tarihinde davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigorta şirketinden karşılandığını, 3.520,00 TL değer kaybı, 1.569,40 TL çekici ücreti ve 25 gün tamir süresince 1.622,50 TL kazanç kaybı zararları bulunduğunu ileri sürerek toplam 6.711,90 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu bulunduğu, davacının 2.000,00 TL değer kaybı, 1.569,40 TL çekici ücreti, 1.250,00 TL kazanç kaybı zararının bulunduğu gerekçesiyle 4.819,40 TL tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 246,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy