MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı otobüsün 24/08/2006 tarihinde davalılar tarafından önü kesilerek sopalarla zarar verilmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 11.663,00 TL hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek, şimdilik 11.663,00 TL’nin 15/11/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kavgada bulunmadığını söylemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıların bu olay ile ilgili yargılandıkları ceza dosyasında ...,...'ün mala zarar verme suçundan mahkumiyetine, ...'ın ise bu suçtan beraatına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hasarın 11.663,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, 11.663,00 TL tazminatın 15/11/2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar ...,...’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK'nun 275. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Trafik kazalarında tarafların kusur oranlarının tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, hasar konusunda uzman olmayan avukat bilirkişiden hasar bedeli konusunda alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, hasar uzmanı bilirkişiden hasar bedelinin saptanması için rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,...’ün sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar ...,... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy