MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılar ...,...’ın 1990 doğumlu oğulları ...’ın birden yola atlaması sonucu 10.08.2004 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya 6.429,82 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, şimdilik %75 kusura göre 4.822,37 TL’sinin 10.09.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün kazada %50 oranında, yaya ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, araçta 6.400 TL hasar oluştuğu gerekçesiyle 3.200,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın tefrik edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalıların oğlu küçük ... hakkında zarar sorumlusu sıfatıyla, davalılar ...,... aleyhinde ise ev başkanının sorumluluğu sıfatı ile dava açılmış olup küçük ... hakkındaki dava mahkemece tefrik edilmiş, yargılama sonucunda Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2468 Esas 2012/964 Karar sayılı kararı ile yargılama sırasında reşit olan ...'ın sorumluluğuna hükmedilmiş, karar kesinleşmiştir.
Eldeki davada da mahkemece davalıların sorumluluğuna karar verilmiştir.
Aynı olaydan kaynaklanan, davalılar ile ...'ın birlikte tek sorumluluklarının bulunması nedeniyle eldeki davada tahsilde mükerrek olmamak kaydıyla karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yazılı "3.200,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10.9.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlike davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine" ibaresine " kesinleşen Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2468 Esas 2012/964 Karar sayılı 13.9.2012 günlü kararı nedeniyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy