MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 06.06.2008 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, 18.501,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıya ait aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline 10.000 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.500,00 TL'nin 19.08.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Müh. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü İbrahim'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın talep edebileceği bakiye tazminat miktarının 7.868,00 TL olduğu gerekçesiyle 7.868,00 TL'nin 19.08.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, kasko sigortasına dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesiyle talep edilen 8.500 TL tazminatın, 7.868,00 TL kısmının kabulüne karar verilmiş olup, reddedilen 632 TL için davalı şirket lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 12/2. maddesi gereğince 400,00 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, 1.200 TL vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendin çıkarılarak yerine “Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' ye göre belirlenen 400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...' ne verilmesine,” şeklinde bent eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy