MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline ait araca davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın 25.04.2011 tarihinde çarpması nedeniyle hasarlandığını, 6.968,34 TL hasar bulunduğunu, aracın 4 günlük süre içerisinde kiraya verilmemesi nedeniyle 996,00 TL kazanç kaybı olduğunu, araçta 1.000 TL değer kaybı da olduğunu (toplam 8.964,34 TL) ileri sürerek, hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 7.968,34 TL’nin davalılardan (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), 996 TL kira geliri kaybının davalılar ...,...’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmadığını savunmuştur.Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü ...’ın kazada %50, davacıya ait araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davacının toplam 8.429,40 TL (6.939,40 TL hasar bedeli, 1.000 TL değer kaybı, 500 TL kira kazancı kaybı) tazminat talep edebileceği gerekçesiyle 4.219,70 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sorumlu tutularak bildirim tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sigortacı hakkında hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davalı sigortacı hakkında hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını gerekirken, bildirim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye geri verilmesine 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy