MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu, kaza tarihinde aracın trafik sigortası bulunmaması nedeni ile diğer davalı Türkiye Sigorta ve Reüsrans Şirketler Birliği'ninde sorumluluğunun bulunduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 12.800,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalıların ikametgahı olmayan ve haksız fiilin vuku bulduğu yer olmayan Erzurum da açılan davanın yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tırafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinin rucuen tahsiline ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 57/c maddesinde, ihtiyari dava arkadaşlığı; "Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması" şeklinde tanımlanmıştır. Yine HMK 58. maddede "İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden
bağımsız olarak hareket eder." kuralı getirilmiştir. Bu maddelere bakıldığında davalılardan ... 'in süresinde yetki itirazı bulunmadığından bu davalılar açısından Erzurum Mahkemelerinin yetkisi kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece süresinde yetki itirazında bulunan davalı ... Yönünden verilen yetkisizlik kararı yerinde olup mahkeme kararının bu davalı açısından ONANMASINA karar vermek gerekmiştir. Ancak davalılardan ...,... için dosyanın tefrik edilerek yeni bir esasa kaydı yapılarak bu davalılar açısından yargılamaya devam etmek gerekirken adı geçenler yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmayıp bu davalılar yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin davalı ... ile ilgili temyiz isteminin reddi ile davalı ... yönünden verilen yetkisizlik kararının ONANMASINA, davacı ... vekilinin diğer davalılar ... ve ... ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile bu davalılar yönünden verilen yetkisizlik kararının BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy