MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 2.936,00 TL’nin 16.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili olay tarihinde kurumlarının olay yerinde bir çalışması olmadığını, herhangi bir arıza ya da kaza ihbarı gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre hasarın rögar kapağından kaynaklandığına dair dosya kapsamında belge ve delile rastlanmadığı, rögar kapağının teknik özellikleri de nazara alındığında böyle bir hasara yol açamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı ... şirketinin haklı olduğuna dair belge ve delil sunamadığı, hasarın davalıya ait rögar kapağından kaynaklandığına dair dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığından, bilirkişi raporuyla da rögar kapağının teknik özelliklerine göre böyle bir hasara yol açamayacağı bildirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde 09.01.2011 tarihli trafik polisleri tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağında davacıya sigortalı aracın seyir esnasında üzerinden geçmiş olduğu rögar kapağının açılarak aracın alt kısımlarına
çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir. Davalı tarafça kaza tespit tutanağının aksi ispatlanamamıştır. Yine mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından kullanılan rögar kapaklarının genel olarak yapılan incelenmesinde kapak tırnaklarının kırılması ve kapağın ters dönmüş olmasının olası olmadığı, yuvarlak yapısının kapağın ters dönmesine engel olduğu, çok daha fazla ağırlıklara dayanaklı olduğu bildirilmiştir. Halbuki rögar kapaklarının yuvasından çıkması, ters dönmesi vs nedenleri ile ilgili araç hasarlarına ilişkin olarak görülen çok sayıda aynı nitelikte davalar açıldığı ve kabul edildiği açıktır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle dava konusu trafik kazası ile ilgili resmi görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağının aslı yada daha okunaklı bir sureti ile hasar dosyasının aslı dosyaya getirtilerek İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Kara Yolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, araç fotoğrafları, ekspertiz raporu, önceki bilirkişi raporu, faturalar ve diğer delillerin incelenerek değerlendirildiği, tarafların olaydaki kusuru ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, çelişkileri giderici bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy