MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Irak vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazı 24.12.2010 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarrufun iptali ile İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesin talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları takip konusu borçtan önce 1.11.2010 tarihinde 2.985 840,00 TL bedelle aldıklarını, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının fekkini savunmuştur.
Mahkemece 6.4.2012 tarihli tensip tutanağı ile dava konusu taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK'nun 389 maddesi gereğince alacak miktarının %5 oranında teminat karşılığı ihtiyat tedbir konulmasına karar verilmiş,davalı ... vekilinin 29.1.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazı mahkemece aynı tarihli kararla ihtiyati haczin yasal olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararının İİK 281/2 maddesine uygun bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.