Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden 10.000,00 TL. maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Aynı olay nedeniyle, davacı vekili tarafından sayılı dosyası ile 18.293,18 TL. bakiye tazminatın davalıdan tahsili talebiyle açılan ek dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, hükmedilen tazminatlara asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
a-) 2918 sayılı KTK'nun 99 ve Genel Şartlarının B.2.maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun bir müracaat yapılmadığı görülmekte ise de; davalı ... şirketinin davacı tarafa dava konusu olay sebebiyle 04.2.2010 tarihinde kısmi bir ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı ... şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminat yönünden bu tarihten itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dava tarihleri itibariyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
b-) Öte yandan; zarar neden olan araç ticari nitelikte taksi olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına göre, dava ve ıslah dilekçesinde avans faizine karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, talep gibi hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi de isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, asıl davaya ilişkin hüküm fıkrasının (A) nolu bendinin 1.paragrafındaki “dava tarihinden” ibaresi ile birleştirilen davaya ilişkin hüküm fıkrasının (B) nolu bendinin 1.paragrafındaki “dava tarihi olan 26.11.2012 tarihinden” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine “04.2.2010 tarihinden” ibaresinin yazılmasına, ayrıca; anılan her iki bentteki “yasal faiziyle” ibarelerinin de çıkartılarak yerlerine “avans faiziyle” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,
aşağıda dökümü yazılı 1.447,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy