MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2008/332-2012/659
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M..ürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili;16/07/2000 tarihinde Silivri hudutları dahilinde müteveffa S. Y. kullandığı araç ile E.. D..'ın kullandığı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkillerinin yakınları S. Y. ile F. T. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalılardan E.. D..'ın ve K.. M..ürlüğünün kusuru bulunduğunu ileri sürerek E. Y. için; eşi S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminat, kardeşi F.. T. vefatı nedeni ile 5.000,00-TL manevi tazminat, E. N. Y. için; babası S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat, Z. Y. için; babası S. Y. vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminat, A.. Y.. için; oğlu S.. Y.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, M.. Y.. için; oğlu S.. Y.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, R.. T.. için; oğlu F.. T.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat, S.. T.. için; oğlu F..T.. vefatı nedeni ile 7.500,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 85.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E.. D.. vekili; müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı K.. M...vekili; davaya konu kazanın 16/07/2006 tarihinde meydana geldiğini, ancak bu davanın 01/07/2008 tarihinde olaydan iki yıl sonra açılmış olup davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği Silivri-Çerkezköy karayolunun kadim karayollardan olup yol üzerinde çeşitli maden ocakları olup ağır tonajdan dolayı yolda çökme ve tekerlek izleri oluşabildiğini, bu tür bozulmaların K.. M..ürlüğü tarafından derhal giderildiğinden idarenin kusurunun olmasının söz konusu olmadığını, bunun yanında sürücülerin araçlarını 2918 sayılı yasanın 52 maddesinde belirtilen şartlara göre kullanmalarının yasal zorunluluk olduğunu, kaza tarih ve saati dikkate alındığında vaktin gündüz, havanın bulutlu, sürücünün yol şartlarını rahatlıkla görebilecek zamanda olması kazanın aşırı hız ve dikkatsizlik sonucu meydana geldiğinin kanıtı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay sebebi ile davalı E.. D..'ın bir kusurunun bulunmadığından hakkında açılan davanın reddinin gerektiği, aynı raporlara göre ise davalı K.. M..ürlüğünün % 25 nispetinde kusurlu olduğu bu kusur durumuna göre alınan maddi tazminat raporunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalı E.. D.. hakkındaki davanın reddine, davacı E.. Y..'ın maddi tazminat davasının kabulü ile; hesap edilen 22.344,92-TL'den sigorta şirketi tarafından ödenen 4.000,00-TL düşülmek sureti ile 18.344,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı E..N.. Y.. maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 6.004,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacı Z.. Y.. maddi tazminat taleplerinin kabulü ile; 7.824,92-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerini içerir davalarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile;davacı E.. Y.. için 3.000,00-TL, davacı E.. N.. Y.. için 2.000,00-TL, davacı Z.. Y.. için 2.000,00-TL, davacı A.. Y.. için 1.000,00-TL, davacı M.. Y.. için 1.000,00-TL, davacı R.. T.. için 1.000,00-TL, davacı S.. T.. için 1.000,00-TL manevi tazminatların olay tarihi olan 16/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı K.. M..ürlüğünden tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı K.. M..ürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 7/a maddesinde karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğuramaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen, 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işleteninin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu nedenler karşısında davalı idare vekilinin bu yöndeki görev itirazının kabulü gerekirken, işin esasına girilerek sonuçlandırılması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. M..ürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı K.. M..ürlüğü yararına BOZULMASINA 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy