MAHKEMESİ :Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :29/11/2012
NUMARASI :2008/616-2012/466
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilin yolcu olarak bulunduğu dava dışı T.. C..'ın sürücüsü, davalı .... Groupama Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı .....Ltd.Şti'nin işleteni, davalı C.. Y..'un sürücüsü, ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin mesleği olan dolmuş şoförlüğünü iki yıl süresince yapamadığını, kazanç kaybının sözkonusu olduğunu, .. Sigorta AŞ'nin iflas etmiş olması nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tedavi giderleri için şimdilik 500,00 TL ile kazadan sonra iki yıl boyunca çalışamadığı için şimdilik 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalılar C.. Y.., Ak Tekstil Mümessillik İthalat ve İhracat Ltd. Şti. ve Güvence Hesabı yönünden 24.791,86 TL, davalı ... Groupama Sigorta AŞ yönünden 41.319,31 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/03/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar C.. Y.. ve ... Mühendislik İthalat İhracat Ltd. Şti.'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 24.791,86 TL maddi tazminatın davalılar C.. Y.. ve .....Mühendislik İthalat İhracat Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 12/03/2002 tarihinden itibaren, davalı .... Groupama Sigorta AŞ ve Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 13/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Groupama Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 11.000,00 TL ile, davalı Güvence Hesabı yönünden poliçe limiti olan 11.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, ve özellikle davacı tarafça davalı Güvence Hesabı'na yöneltilen husumetin, .... Sigorta AŞ'nin iflas etmesinden kaynaklanmış olması nedeniyle kaza tarihindeki limitlerden değil poliçede belirtilen limit üzerinden sorumlu tutulmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, alacaklı, müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. fıkrasında ise borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği hükme bağlanmıştır.
Yine BK.’nun 50. ve 51. maddelerinde, birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesini tayin eyler hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır.
2918 sayılı KTK’nun 88. maddesi uyarınca da, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur denilmektedir.
Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya baktığımızda; davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yaptığını belirterek kazaya karışan iki aracın sorumlularından müvekkilinin zararının tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün 5/8, karşı araç sürücüsünün ise 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacının ise bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, zararının tamamını davalılardan talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre, aktüerya bilirkişisinin 14/11/2011 tarihli ek raporuyla belirlenen davacının sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin tamamından davalıların müteselsilen sorumluluğuna (sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) hükmedilmesi gerekirken sadece 3/8 kusur oranına isabet eden miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy