MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...’ün kullandığı,davalı ...’e ait araç ile davacılardan ...'ün kullandığı aracın 09/09/2010 tarihli yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin çocuğu ...'ün vefat ettiğini, anne ve babasının destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, manevi tazminat istemi yönünden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması kaydı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı baba ...ve anne ... için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL destek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 09/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, araç sürücüsünün kusuru ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili;araç sürücüsü ...'ün olayda kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davacının Anadol marka arkası açık bir pikapta müteveffa küçük ...'i taşıdığını, bunun kurallara uygun olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı anne ve babanın müşterek çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan küçük ...’ün davalı sürücünün asli, davacı sürücünün tali kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybettiği, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına uygun düşen oranda hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği bu doğrultuda özellikle davacı sürücünün arkası açık kasalı araca küçüğü bindirmek suretiyle küçüğün vefatında etkili olduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ...için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi 09/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının maddi tazminat talebini haricen tahsil ettiği gerekçesiyle de maddi tazminat hakkında karar verilmesine yer olamdığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 390,60 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.496,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... alınmasına 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy