MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2010/450-2013/30
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili Sönmez’in sevk ve idaresindeki araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 27.03.2010 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili Sönmez’in yaralandığını, iş göremezlik zararı ve tedavi masrafları olduğunu, diğer davacı Zöhre’nin de eşinin yaralanması sebebiyle büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla Sönmez için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, eşi Zöhre için de 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle Sönmez talebi için 131.396,92 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücü Ferhat’ın kazada tam kusurlu olduğu, davacı Sönmez'in %42.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Sönmez için 89.786,75 TL iş göremezlik, 100,77 TL tedavi gideri, 10.000,00 TL manevi tazminatının, Zöhre için 3.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı sürücü Sönmez’in kazada kusurunun bulunmaması, sol gözde görme kaybı oluşması, maluliyet oranı ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy