MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2012
NUMARASI: 2012/256-2012/796
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek A.. T.. için 10.741,61 TL, M.. T.. için 14.767,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği için karar verilmesine yer olmadığına, davacı Mediha yargılama sırasında öldüğü için manevi tazminat istemi mirasçılara intikal etmeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına ve davacı A.N.için 12.500,00 TL, davacı Yasemin için 7.500,00 TL, davacı İsmail içinde 7.500,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı M.. T.. yargılama sırasında ölmüştür. Mahkemece davacının ölümü nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile reddine dair verilen ilk karar Dairemizce, TMK'nun 599. maddesi uyarınca genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçılarına geçeceği, mirasçıların bu mal ve haklara ilişkin davaları kendileri açabilecekleri gibi mirasbırakanın açmış olduğu davalara da devam edebilecekleri, ancak öleni ilgilendiren şahısvarlığı hakkına ilişkin davalarda tarafın ölümü ile davanın konusuz kalacağı, bu nedenle somut uyuşmazlık yönünden, davacının mirasçılarının davaya devam etmek istediklerini belirtmeleri nedeniyle yargılamaya devam ederek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ne var ki bu kez dava konusunun sadece manevi tazminata ilişkin olup davacılar lehine, hem kendileri için hem de ölen davacı anneleri için manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmayacağı gerekçesi ile yeniden davacı M.. T.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bozma ilamında da açıklandığı üzere tazminat istemi malvarlığı hakkına ilişkin bir istem olup, davacı Mediha'nın ölümü nedeniyle mirasçıları olan davacılar davaya devam ettiklerinden davanın konusuz kaldığından sözedilemez. Mahkemece davacı Mediha'nın manevi tazminat istemi konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.