MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını, öne sürerek satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, bu tür davaları elinde kat'i (İİK.nun ) yada geçici (İİK.nun ) aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönüne alınması gerekir.
Somut olayda davacının alacağının ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, alacak ödenmemiş olsaydı dahi aciz vesikasının ibraz edilmemesi nedeniyle davanın ön koşulun bulunmaması nedeniyle reddi gerekeceğinden karar harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak tayini gerekirken yanlış değerlendirme sonucu nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendindeki “16.954,00 TL harçtan peşin alınmadığı görülmekle bakiye 16.954,00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “24.30 TL maktu” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 5. bendinde yazılı olan “hesaplanan 19.342.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.320.00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'e geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy