MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada hasara uğradığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç hasarı,ikame araç değeri ve hukuksal vekalet ücreti olarak 10.100,00 TL maddi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini araçta meydana gelen zarar için 17.239,00 TL'ye, ikame araç bedeli için 1.000,00 TL'ye çıkarttığını belirtmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihi ile hasarın uyuşmadığını, doğru ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ikame araç bedeli ve hukuksal koruma ücreti talebinin reddine, hasar bedeli yönünden 17.239,00 TL.nın 29.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 413 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderleri, aynı
Yasa'nın 417. maddesi gereğince haklılık oranında davanın taraflarına yükletilir. Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar ile karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca (reddedilen kısım 3.333,33 TL. miktarının altında kaldığından) tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 132,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin (6) nolu bendinin sonunda yeralan '' hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre hesap edilen 132,00.- TL'' tüncesinin hükümden çıkartılarak yerine “ davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davalı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.