MAHKEMESİ:... Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak-şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, davalı ... 'nin müvekkilinin önceki kiracısı olup mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Otel, ... Otel ve ... Otel'in davalı şirkete, içindeki menkullerle birlikte kiraya verildiğini, davalının ... Otel ve ... Otel'deki kira sözleşmesini 10.02.2010, ... Otel (eski adı ...)deki kira sözleşmesini 15.02.2009 tarihinde feshederek otelleri boşalttığını, daha sonra davalı şirketin ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2010 gün ve 2010/104 Esas sayılı kararıyla iflasına karar verilerek; ... 2.İflas Müdürlüğü'nün 2010/7 sayılı iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını müflis şirketin malvarlığının tespiti için 23.02.2010 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait olan otellere gelindiğini, yine mülkiyeti müvekkiline ait olan menkullerin müflis şirket adına tespitinin yapıldığını bu menkullere yönelik olarak iflas idaresine istihkak iddiasında bulunulduğunu, iflas idaresince bu iddianın reddine karar verildiğini, malların zilyetliğinin müvekkilinde olması nedeniyle iflas idaresinin istihkak davası açması gerektiğini ancak hak kaybına neden olunmaması için (malların iflas masasının elinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde) bu davanın açıldığını, iflasın açıldığı 15.09.2010 tarihinde ve 23.12.2010 tespit tarihinde menkullerin müflis şirketin elinde bulunmayıp müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, bir malın müflisin elinde bulunup bulunmadığının iflasın açıldığı ana göre tayin edilmesi gerektiğini zilyetliğin müvekkilinde olması nedeniyle mülkiyet karinesinin davacı müvekkili yararına olduğunu ileri sürerek davanın davalı iflas idaresince açılması gerektiğinin belirlenmesine aksi takdirde malların iflas idaresinin zilyetliğinde olduğunun kabul edilmesi halinde herhangi bir hak kaybına uğramamak için açılmış olan bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, menkullerin müflis şirkete ait olduğunu, müflis şirketin malvarlığının tespit ve defter tazmininden iki ay sonra yapılan istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğeini savunmuştur.
Mahkemece, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve 2010/104 esas sayılı dosyası ile borçlunun iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerine başlanıldığı, 30.05.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı .../... ... iflas müdürlüğünün 2010/1384 talimat sayılı takip dosyası ile davacıya ait otellerde bulunan menkuller için tespit ve defter tanzim tutanağının düzenlendiği, bunun üzerine davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının iflas masası tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı 3.kişinin doğrudan bu davayı açtığı, dava konusu menkullerin davalı müflisin elinde olmadığı, bu halde davalı müflisin menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek genel mahkemelerde istihkak davası açması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile şikayet konusu menkullerin deftere kayıt işlemlerinin ve düzenlenen tutanakların geçersizliğine, iflas idaresince genel mahkemelerde istihkak davası açılması gerektiğinden, istihkak davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, MK'nun 683.maddesi uyarınca davanın iflas idaresince açılmasının gerekmesine göre, davalı iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı iflas idaresinden alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.