MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,...4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/24090, 24091 ve 24092 sayılı takip dosyalarından 22.4.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili hakkında iflas erteleme kararının bulunduğunu, bu nedenle haciz işlemi uygulanamayacağını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekilinin, davacı 3.kişi hakkında iflas erteleme kararı bulunmasının, borçlu hakkında yürütülen takip açısından bir sonuç doğurmayacağını, davacı ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ortak ve yetkililerinin aynı kişilerden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin adresinde gerçekleştirildiği, davacı ve borçlu şirket adreslerinin ve ortaklarının aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, davacının istihkak iddia ettiği mallara yönelik herhangi bir fatura ve benzeri bir belge sunamadığı, dava konusu malların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.