MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2011/44-2013/1
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş davalı I.. S.. AŞ vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.09.2014 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak ıslah dilekçesi ile 26.881,64 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatı davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19.06.2007 tarihi, diğer davalılardan ise olay tarihi olan 15.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birliktedavalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve avans faizi ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise bilirkişi raporu ile belirlenen maddi tazminat ve tedavi gideri olan 9.205,46 TL. tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, ek davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, 26.881,64 TL. maddi tazminat, 250 TL. tedavi giderinin davalılardan 8.000 TL. manevi tazminatın davalılar N.. S.. ve S.. K..’den tahsiline, Birleştirilen dosyada ise 5.171,71 TL. maddi, 3.783,75 TL. tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar N.. S.., S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar N.. S..,S.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı, tedavi gideri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının yaralanması nedeniyle talep ettiği tedavi giderleri yönünden, davacının tedavi gördüğü 19 Mayıs Üniversitesi hastanesinden alınan fatura esas alınmak suretiyle doktor bilirkişiden rapor alınmış, davacının tedavi giderlerinin rapor tarihi itibari ile 4.033,00 TL. Olduğu bildirilmiş, mahkemece rapor esas alınmak suretiyle tedavi giderleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece öncelikle, davacının tedavisinin yapıldığı hastaneden tedavi giderlerine ilişkin faturanın ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi kişi veya kuruluş tarafından ödendiğinin sorulması,
Doktor bilirkişiden tedavinin yapıldığı tarih itibari ile davacının tedavisi için sarf edilen ve 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu,
Ayrıca yasa kapsamı dışında kalan belgelendirilmesi de mümkün olmayan sair tedavi ile ilgili giderlerin ne kadar olabileceği konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rapor tarihindeki verilere göre ve 2918 sayılı yasanın değişik 98. Maddesi hükümlerinin gözardı edilmesi suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçmiştir.
Bu durumda mahkemece, doktor bilirkişiden alınacak ek raporla belirlenecek, 2918 sayılı yasanın değişik 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmesi nedeniyle adı geçen kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesi, yasa kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri yönünden ise davalı sigorta şirketi hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar N.. S..,S.. K.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar N.. S.., S.. K.. ve I.. S.. AŞ'ye geri verilmesine geri verilmesine 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy