MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması istemine ilişkin davada İstanbul 3.Asliye Hukuk ve 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, davacı ... tarafından, dava dışı sigortalıya işyerim paket sigortası poliçesi nedeniyle ödenen hasar bedeli ile ilgili olarak, iş yerinde kiracı bulunan davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ile alacağın hüküm altına alınarak takibin devamına istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; talebin sigorta hukukundan ve sözleşmeden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, rücuen tazminat davasının dayanağı haksız fiil olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1462. (6762 sayılı TTK.'nun 1301.) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup,uyuşmazlık haksız fiile ilişkin B.K.'nun 49. ( eski 41. ) maddesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.