MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı borçluların vergi borcu nedeniyle gönderilen 11.2.2010 tarihli haciz ihbarnamesinin 12.2.2010 tarihinde tebliğ edildiğini, 17.2.2010 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen itirazı yanlışlıkla davalı İdare yerine ... Müdürlüğüne bildirdiklerini belirterek 11.2.2010 tarihli haciz ihbarnamesine konu 24.970,50 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı idare vekili, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini, mahkemenin aksi kanıda olması halinde davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamalarını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla dava dışı borçluların davacı bankada hak ve alacaklarının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne kamu borçları nedeniyle davacıya 12.2.2010 tarihinde tebliğ edilen 11.2.2010 tarih 3893 sayılı haciz bildirisi sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmasına davalı ... sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına; hükmün 5.bendindeki “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacı üzerinde bırakılmasına ”ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy