MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2009/311-2012/268
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. E..vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı M.. E..'ın oğlu reşit olmayan A..E.. yönetimindeki, maliki diğer davalı T.. İ.. olan aracın davacı S.. K.. yönetimindeki araca çarpması sonucunda trafik kazasında davacı Süleyman'ın aracında yolcu olan desteğin öldüğünü, mirasçısı olarak eşi davacı Elif ile çocukları Yasin, Muhsin ve Ersin'in kaldığını, ayrıca ölenin babası Osman, annesi ve kardeşi olan Süleyman' ın da manevi olarak zarar gördüğünü belirterek, davacılardan O.. K.. aracındaki hasar nedeniyle 5.000,00 TL, anne ve baba ve kazada kendisi de yaralanan davacı kardeş Süleyman için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın ayrıca eş Elif için 12.000,00 TL manevi, 4.000,00 TL maddi, çocuklar Ersin, Muhsin ve Yasin için her birine 8.000,00'er TL manevi 2.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltimiştir.
Davalı Ahmet ve M.. E.. vekili, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacılardan E.. K.. için 25.019,25-TL maddi tazminat ile 4.000,00-TL manevi tazminat, davacı Y.. K.. için 1.481,10-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat,davacıı M.. K.. için 1.901,80-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat, davacı ersin Kaya için 2.112,15-TL maddi tazminat ile 2.000,00-TL manevi tazminat, davacı OsmanJya, F.. K.. ve S.. K..' nın her biri için1.000,00-TL manevi tazminata hükmedılmesine, bu tutarların davalılar A.. E.. ve T.. İ..'tan tahsili ile davacılaraverilmesine, hükmedilen tazminatlara 19/07/2007 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, araç hasarına ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı A.. E..vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın baba Mahmut'a yönelik velayeten açılmış olmasına göre, davalı A.. E.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışnda kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
A-Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı Süleyman dışındakiler için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, bir miktar daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
B-Davacılar dava dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen talepte bulunduğu ve davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olduğu halde, hüküm fıkrasında bu talebin değerlendirilmemesi isabetli bulunmamıştır.
C-Öte yandan, araç hasarı talebine ilişkin Adil Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesine göre; aracın güncel değerinin 15.000,00 TL, hasarlı değerinin 3.400,00 TL olduğu ve hasarlı haliyle de 3.400,00 TL'ye satıldığı, hasar bedelinin 12.000,00 TL olduğunundan tamirin ekonomik bulunmadığı ve aracın pert kabul edilmesi gerektiği belirtildiğine göre davalıların kusur oranlarına göre 2.900,00 TL araç hasarından sorumlu tutulmaları gerekirken hatalı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. E.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, şağıda dökümü yazılı 2.289,15 TL kalan harcın temyiz eden davalı A.. E..'dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy