MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2010/919-2012/838
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı T.. Ü..'ın eşi olup dava konusu kazada vefat eden B.. Ü.. işleteni, davalı M.. Ç..'in sürücüsü, diğer davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında, araçta (yolcu olarak) bulunan davacılar Memet ve Halide'nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi M..Ş. vefat ettiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte davacı anne ve baba için toplam 36.881,66 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her davacı için manevi tazminata karar verilmesini talep etmiş, bilahare manevi tazminata ilişkin davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı E..Ş...maddi tazminat talebinin reddine, davacılar Memet ile Halide'nin ıslah edilen maddi tazminat taleplerinin ise %40 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı T.. Ü.. vd. vekili, davalı şirket vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilleri ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalı şirket vekili ile davalılar Türkan, Ali ve Z..Ü.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen tazminattan sadece Borçlar Yasası'nın 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca hatır taşıması indirimi yapılmış olmasına karşın, dosya kapsamı itibariyle kazada ölen davacılar murisi yolcu M.. Ş.. araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olduğu anlaşılmakta olup, buna göre, zarara uğrayanın zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış ise; tazminat miktarından Borçlar Yasa'nın 44. maddesi (6098 S.BK.mad.52) uyarınca, olayda ölenin müterafik kusuru bulunduğundan uygun tutarlarda indirim yapılması gerektiği açık olup, ne oranda indirim yapılması gerektiği hususu mahkemece tartışılıp irdelendikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda Borçlar Yasası'nın 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) gereğince tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Buna göre; mahkemece bilirkişinin belirlediği maddi tazminattan hatır taşıması nedeniyle %40 oranında indirim yapılmış ise de; yapılan indirim oranı fazla olup, daha düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilleri ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekili ile davalılar Türkan, Ali ve Z.. Ü.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ve davacılara geri verilmesine 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy