MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacıya ait aracın hasarlandığını, araç hasar bedelinin dava dışı sigorta şirketince karşılandığını, ancak, olay sebebiyle araçta değer kaybı ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, zarar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2012/1334 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 2.899,40 TL. alacak tutarı üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.018,28 TL. alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin hükmedilen miktardan değer kaybına ilişkin 1.500,00 TL. tazminat ve faizinden sorumlu tutulmasına, alacağın % 40 oranındaki 807,00 TL. icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararın hasar sorumlusundan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle eski 1086 sayılı HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin icra inkar tazminatına ilişkin olan 2.paragrafının tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.